domingo, 26 de agosto de 2012

Anatomía de MI discusión.

 
-Solamente hay un derecho humano básico: el derecho a hacer lo que a uno le plazca. Y con él viene el único deber humano: cargar con las consecuencias.P. J. O'Rourke

Ocurre algo muy interesante a mi alrededor, la gente elige bando como si fuesen a jugar un partido, todos comienzan a situarse y gritar sus respectivos eslóganes.

¿Y yo? Pues depende, a ratos me parecen mejores los eslóganes de unos, a ratos los de los otros... y más habitualmente no me gustan los de ninguno de ningunos.

La reacción ante esto es curiosa.  Cuando critico a uno de los dos equipos por alguna jugada se me acusa inmediatamente de pertenecer al contrario del que critico. Lógico, pensaréis ya que muy probablemente vosotros mismos os encontréis en uno de los equipos.  Y no entra en vuestro razonamiento que alguien no quiera jugar pero que no le gusten ninguno de los equipos.

- ¡ Tienes que elegir ! Este mundo es dual, o eres bueno o malo. O eres alto o bajito. O eres de izquierdas o de derechas. 

En ese punto depende de mi interlocutor. Si con quien hablo tiene tendencias de izquierda, me dirá que soy de derechas. Si por el contrario tiene tendencias de derecha, me dirá que soy de izquierdas. Y es que en su reducido mundo no puede existir otra cosa.

Quede claro, que los conceptos izquierda y derecha para mi no dicen nada, son ambos lo mismo: Formas de control en las que el estado limita tus derechos por tu bien y por el bien de los "demás" sin preguntarte.


-¿No te gusta el gobierno? ¡ Pero alguien tiene que mandar sino esto sería una anarquía !

¿Y? ¿Qué tiene de malo la anarquía?

- Que la gente hace lo que quiere, roba mata y quema todo.

¿Acaso eso no ocurre en los países tengan el gobierno que tengan?

- Bueno si...pero ocurriría con más frecuencia la gente la dejas libre y buf...

Supongo que cuentas con el don de la adivinación, o que tienes acceso a datos a los que yo no tengo acceso.

Sabes, pienso que unos hombres mayores no deberían decidir sobre el cuerpo de las mujeres de todos los estados unidos. Si por lo la discusión fuese entre mujeres... Pero un hombre no puede entender lo que es quedarse embarazado tras una violación...¿qué sentido tiene que legisle sobre ello?

- ¡¿Me estás diciendo que estás a favor del aborto?!

Mmmm no es que esté a favor o encontra, es que no me siento con derecho a decidir sobre el organismo de otra persona.

- ¡ Pero dentro hay una vida humana, asesino hijo de puta !

Pero esa protovida se alimenta de otra, que tiene capacidad de decidir si quiere o no alimentarla y portarla en su interior. El día que se pueda llevar un embarazo al completo en una probeta la cosa cambiará pero a día de hoy esa chica decide sobre su cuerpo, que es de su propiedad.

- Eres un asesino asqueroso, como todos los rojos.

Tampoco me importa que los hombres se casen con otros hombres, o con árboles. Ni me importa que tomen drogas hasta destruirse a si mismos, considero que cada cual decide su destino.

- No tienes moral ni ética, seguro que eres ateo...y por tanto no tienes valores algunos,

Si, soy ateo pero no considero que los valores sean propiedad de las religiones. Pienso que las religiones aplastan, manipulan, asesinan y te roban la libertad.

- Eres un despreciable y tenían que fusilarte no tienes moral  ni valoras la vida...asqueroso.
-¡ Hey !  Deja al chico, es una buena persona progresista y con ideales modernos, no como vosotros fascistas que estáis oprimiendo a los pobres y a los desfavorecidos con vuestras políticas neoliberales y criptofascistas. Vais a destruir a la raza humana. 

Perdone, especie humana. No raza humana.

- ¿Como? No, no, no. Somos la misma raza todos iguales.

Disculpe, pero no. No somos iguales, somos todos distintos. La igualdad es la excusa para aplastar a las minorías, cada uno tenemos nuestras distintas características que nos hacen únicos. Por eso el sistema educativo es un fracaso, nos educan como si fuésemos iguales , cuando no lo somos.

- ¿Entonces tu consideras que el hombre blanco es superior no?

¿El hombre blanco? ¿ Qué es eso?, ¿qué tiene que ver el color de la piel con todo esto? Existen muchos biotipos, subrazas, morfotipos.... o como quiera llamarse y todos tienen sus características. Todos y ninguno es superior. Cada cual goza de ciertas ventajas genéticas que pueden entrenarse o desperdiciarse.

- Te equivocas somos todos iguales, pero la cultura occidental ha destruido a los pueblos del mundo que viven en paz con la naturaleza.

A eso lo llamo el mito del buen salvaje... El atraso tecnológico no es sinónimo de bondad o unión a la naturaleza, por ejemplo...algunos piensan que la humanidad arcaica, desconozco datos temporales, extinguió la megafauna  genrando una gran extinción. No creo que un grupo humano sea mejor por no tener tecnología, además la naturaleza no siempre es amable.

- Lo que hay que oír... la tecnología es horrible mira la bomba atómica y todas las armas que matan gente hoy día...

- Más gente mata el alcohol, los coches y el colesterol....

- Eres un demagogo, esas cosas valen para otros fines pero se usan mal. Las armas solo valen para matar.

Sin embargo, seguro que utilizas objetos extraídos en minería usando explosivos, y has usado en algún momento energía eléctrica de origen nuclear.  Además todo hombre libre debería estar armado para defenderse él y su propiedad.

- ¡ Eres además un terrorista ! ¿Armas? ¡ Las armas deben ser prohibidas ! Sólo valen para matar y no crean seguridad. Deben estar en manos de las fuerzas del estado.

Verá es que no confío en el estado, además la única solución es desinventar todas las armas....cosa complicada que ojalá fuese posible. Y como alguien que quiera violar mi propiedad, que incluye mi vida, puede hacerse con un arma en el mercado negro... los únicos desarmados somos los que seguimos la legalidad, como corderos en el matadero.  Y respecto al gobierno, cada vez toma más derechos individuales en nombre del bien "del pueblo". Los ciudadanos deben estar armados para protegerse de un gobierno que decida tomarse "demasiadas libertades".

- Lo que hay que oír...¿ vas a dar un golpe de estado ?  Eres un nazi. 

Los nazis no dieron golpe de estado, ganaron en elecciones democráticas...eran nacional-socialdemócratas.

- Bueno, pues un franquista. ¡ Eres un facha, que hace apología del terrorismo !

Franco, destruyó la libertad de los españoles, eliminando su capacidad de decisión. ¿Cómo voy a estar a favor de eso? Igual que no lo estoy a favor de Hitler, que decidía sobre la vida de miles sin preguntarles, o de Stalin o cualquier otro dictador... Es un insulto.
Lo único que digo es que no quiero dar mi dinero al estado para que me defienda, eduque y decida finalmente qué es lo que debo hacer o pensar.  Quiero defenderme por mi mismo,  y decidir qué hacer asumiendo las consecuencias.

- Eso es ser un egoísta, no ser solidario...¿ y los que no pueden defenderse o pagarse un médico?

- La solidaridad termina cuando te obligan a ser solidario. Nunca he dicho que no puedas ser solidario, pero si lo eres que sea por tu propia voluntad. Además la gente puede unirse y formar consorcios, cooperativas o lo que mejor vean, eso si. Sin obligarme a pertenecer a ellas.

- Eres un fascista  despreciable y tenían que quemarte. No tienes valores sociales y no te importa la vida de los demás.


----------------------------------------------



Todo este texto es fruto de la cuasi_ficción, es un compendio de insultos y situaciones que vivo a veces por no casar con los pensamientos mayoritarios. Está escrito sin meditar demasiado, asumiendo que no soy políticamente correcto, que muchas cosas son discutibles, que no ostento la verdad absoluta, y que mucha gente me despreciará por mi forma de pensar, pues les será alienante.
No aporto datos ni pretendo convencer a nadie de nada, respeto sus opiniones, aunque me insulten. Aunque eso si. En este mi blog, no se va a permitir ningún comentario con insultos.

Supongo que si tengo que decidirme por una forma de gobierno, sería la minarquista. Un gobierno mínimo que sólo se asegure de velar por los mínimos vitales del país. La seguridad general, la salud general y la educación general. Ese gobierno no debería entrar a decidir si haces o deshaces en tu vida o en tu negocio. Los impuestos serían mínimos con subidas puntuales a las cuales supiéramos perfectamente si van orientadas a reconstruir un pueblo por un terremoto, cuidar los montes o arreglar una carretera. Pero no mucho más. Como no soy político, ni arquitecto, ni urbanista, ni director de hospital, no sabría cuales son esos mínimos. Pero por supuesto, si que se que el gobierno no debería gastar en regular, lo que se bebe, se fuma, se ve en la tele, lo que se compra... Ni rescatar bancos o empresas que lo hacen mal, ni todas esas cosas que cada vez se ven más y más.

Es mi opinión, mi apestosa opinión. Pero tras estos días en los que se me ha llamado de todo, sólo quería vomitar en mi blog. Los usados para discutir son ESTEREOTIPOS planos, no se refieren a nadie. Y ahora odiadme tanto como queráis.

Para los Pilkunnussija (1): no he revisado lo escrito, y me da igual si tiene una o cien faltas de Jortografía



(1)Pilkunnussija
Idioma: Finés
Significado: Una persona que cree que su destino es corregir todas las faltas de ortografía y puntuación aun a costa de su popularidad, autoestima y bienestar mental.

18 comentarios:

  1. Asumo que tu gobierno mínimo es consecuencia de un estado mínimo, pues si el estado no fuera "mínimo", el gobierno, en consecuencia, debería poder gestionarlo y tampoco podría serlo. Partiendo de ese punto te expongo por qué no estoy de acuerdo (aunque probablemente poco importe).

    Dices: "Un gobierno mínimo que sólo se asegure de velar por los mínimos vitales del país. La seguridad general, la salud general y la educación general. [...] Los impuestos serían mínimos con subidas puntuales a las cuales supiéramos perfectamente si van orientadas a reconstruir un pueblo por un terremoto, cuidar los montes o arreglar una carretera. Pero no mucho más."

    Bien, das a entender que consideras los mínimos vitales a la seguridad, la sanidad y la educación, y que los impuestos debieran ser los mínimos para mantenerlos. Pero yo quiero algo más que esos servicios mínimos "garantizados": los quiero de calidad. Quiero cuerpos de policía y de emergencias bien entrenados y equipados, con efectivos suficientes para ofrecer algo más que lo mínimo. Quiero centros escolares y universitarios públicos de tanta o más calidad que cualquier centro privado. Quiero una sanidad pública que garantice que las personas con menos recursos no sufrirán porque el mínimo no da para más. Quiero más que el mínimo. Y para ello hace falta algo más que impuestos mínimos.

    Pero quiero algo más que esos servicios mínimos. No me basta con que el estado me suba los impuestos para arreglar una carretera por cuestiones de seguridad. Quiero que se asegure de que las carreteras están bien y las mantenga antes de que se hundan y haya que reconstruirlas. Y lo mismo con el resto de infraestructuras. Quiero que garantice las comunicaciones, los transportes, los suministros de alimentos, energía, materias primas... Quiero que el gobierno se asegure de que las arterias y los nervios del país funcionan. Quiero estar seguro de que, por norma, si voy a la tienda encontraré alimentos, si voy a la farmacia habrá medicamentos, que si cojo el tren llegaré a destino y que si me conecto a internet funcionará.

    Pero más aún. Me preocupa el medio ambiente. Y quiero que el estado regule. Quiero que haya ordenación urbanística. Que proteja territorios, que prohiba construir aquí y allá, en los montes de alto valor ecológico (que tú mismo mencionas), en las costas a pie de playa, o donde sea necesario conservar el territorio. Y si ha de decirle a los propietarios de tal o cual tierra que no pueden construir, que se lo diga. Y si por ser los afortunados poseedores de un pedazo de tierra tienen que asumir ciertas responsabilidades, que se las haga asumir. Y por supuesto, sé que el Estado necesitará las herramientas administrativas para asegurar que esto se cumpla.

    Pero quiero que llegue más allá con la regulación. Quiero una economía donde haya igualdad de oportunidades para todos los emprendedores con buenas ideas, donde los trabajadores no sean explotados y donde los consumidores no sean engañados. Y por eso quiero que el Estado regule para evitar los monopolios, la especulación, la usura, y los daños que produce en general la avaricia y el egoísmo. Quiero que la economía sea regulada por el estado y no por unos pocos que posean la mayor parte del capital con capacidad para manipular los mercados a su voluntad.

    Si le sigo dando vueltas, es posible que encuentre más puntos donde me parecería necesario un estado fuerte y regulador. Pero creo que los puntos que he comentado, tres de los cuales los expusiste tú mismo en su momento, justifican sobradamente unos impuestos altos, más altos de lo que son ahora, para que todo funcione bien. Claro que como contrapartida también exijo unos sueldos mínimos más elevados, lo suficiente como para que se pueda vivir dignamente, y unos gestores públicos responsables y competentes. Lamentablemente, estas dos últimas cosas no las tenemos ni parece que vayan a llegar a corto plazo. Pero desde luego, minimizar el Estado no es la solución.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No puedo decir nada de los primeros párrafos, pues me parece una opinión de lo más valida. Incluso diría que con más valor (por lo real) que la mía.

      Respecto al control de construcción y economía. No pienso que sea buena idea que esté en manos del estado, pues lo que se consigue es que sean los políticos los que se beneficien de la legislación. Construyendo ellos y sus queridos donde mejor les venga y aplastando a los demás. Lo mismo opino con la economía, el estado no debería controlar ayudar financiar o embargar nada. Si una empresa lo hace mal y estafa, se denuncia se desmantela y sus integrantes van a la calle. Si se la rescata la cosa no funciona e invita a otros a hacer lo mismo.

      Por otro lado, te pregunto...Respecto al plano personal ¿qué opinas? Deberían los impuestos ir para una televisión, para el deporte, la cultura, religiones, para legislar la vida privada y en últimas para decirte qué hacer?

      Saludos y gracias por pasarte

      Eliminar
    2. Sobre la economía: si el estado no regula a conveniencia del interés general, unos pocos ricos "regularán" a su propia conveniencia. Y esto siempre pasará. En una sociedad en la que partiéramos de que todos poseen iguales recursos, igualdad de oportunidades, etcétera, indefectiblemente habrá algunos que acabarán acumulando la riqueza: serán los más hábiles para los negocios, los astutos sin escrúpulos que no tengan problemas en pasar sobre los demás (sin tener por qué saltarse la ley), y los que tenga suerte de tener los contactos o familiares adecuados o estar en el momento adecuado en el lugar adecuado. Por un motivo o por otro, la mayor parte de la riqueza acabará en manos de unos pocos, y en consecuencia, una mayoría dependerá de lo que estos pocos decidan hacer con ella. Llegado un punto, dará igual que un emprendedor sea un genio con ideas brillantes: estará a la merced del sistema impuesto por aquellos que muevan los recursos: banqueros, dueños de grandes empresas, etcétera. Por esto el estado debe regular: para impedir la especulación, el monopolio, para asegurar los derechos de los trabajadores y que estos perciben un salario mínimo, para asegurar los derechos de los consumidores y que no pagan precios abusivos por productos necesarios, y para que todos los que queramos participar en la economía con nuestra empresa podamos hacerlo con las mismas oportunidades dentro de lo razonable. Y por supuesto, está el tema medioambiental: el Estado debe introducir regulación e imponer directrices a las empresas con criterios de sostenibilidad.

      Esto de que la riqueza acaba acumulándose en unas manos y desapareciendo de otras no es una reflexión pesimista: lo afirmo en base al principio de San Mateo, aplicable a los sistemas. Personalmente lo conocí por su aplicación en Ecología, pero por supuesto es aplicable a los sistemas humanos (de hecho por algo existe la Ecología Humana). Este principio básicamente dice que los sistemas complejos que interaccionan con sistemas más simples tendrá tendencia a ganar en complejidad, mientras que los más simples tendrán tendencia a simplificarse aún más. De igual modo, en una sociedad podemos entender que empresas fuertes, con una organización más compleja y sólida que otras tenderán a crecer y a ser mejores en detrimento de las competidoras más simples y menos competitivas. Y por eso creo que la economía debe ser regulada, por supuesto no por políticos incompetentes y corruptos, sino por lo contrario.

      http://hormigasamarillas.blogspot.com.es/2012/06/principio-de-san-mateo-aplicado-la.html
      http://doctorado07.wikispaces.com/Principio+de+San+Mateo+y+cat%C3%A1strofe




      Eliminar
    3. En cuanto a lo que me preguntas sobre televisión, deporte, cultura, etcétera. En algunos casos la respuesta puedo tenerla más o menos clara, en otros debería matizarse. Por ejemplo, para las religiones no creo que deban destinarse fondos, aunque vería aceptable si a una institución religiosa como la Iglesia Católica se le cediera un presupuesto con fines finalistas que resultasen en un servicio público, por ejemplo la labor que realiza Cáritas o la manutención de patrimonio histórico. Sobre el deporte podría valorarse: las selecciones y los deportistas son un valor positivo para la imagen de España ante el extranjero, por tanto pueden resultar una inversión. Por otro parte, incentivar la práctica de deporte dentro de la población sería beneficioso para la salud pública, si bien es dudoso que sea necesario inversión en el deporte profesional para ello. En definitiva, quizás sí, quizás no, habría que valorarlo en más profundidad. La cultura: ¿qué entendemos por cultura? ¿Música, pintura, cine, literatura...? ¿Te refieres al arte? Pues entiendo que en cierto grado al menos debiera haber financianción: museos públicos accesibles a toda la población, bibliotecas (u otros medios de financiación para promover que la gente lea y tenga acceso a la literatura a un precio asequible), etcétera. El arte no es una necesidad básica como la sanidad o la educación elemental, pero me parece más que razonable convertirlo en algo que esté al alcance de todos y no sólo de los mecenas. Además, en todo caso, la cultura es, de nuevo, un producto "exportable". Y con otras cuestiones podría decir más de lo mismo. Todo esto no significa que esté necesariamente de acuerdo con cómo se realizan las inversiones a día de hoy, si se distribuye el dinero de la forma adecuada, etcétera.

      Eliminar
    4. Llegados a este punto, entramos en el tema de si el estado debe entrar en el "decirte qué hacer". Pues bien, si pido que el Estado debe garantizar el cuidado del medio ambiente, ¿estaré siendo incoherente si no pido que promocione la educación ambiental, para concienciar a la población de que debe comportarse responsablemente en este aspecto? Puedo decir que simplemente tome medidas coercitivas contra quienes no cumplan y que deje a cada cual escoger, pero está claro que será mucho más efectivo si la gente es educada. De nuevo: ¿estaré siendo incoherente si pido que el estado mantenga cierto orden y limpieza en las calles y no pido que imparta educación vial o trate de concienciar a la gente para que no abandonen sus animales o recojan la mierda del perro? De nuevo puedo pedir que no hagan más que imponer sanciones, pero será más efectiva la educación. Y lo mismo con cuestiones de seguridad o sanidad (que después de todo se paga con impuestos y además me afecta a mi, a la economía y al funcionamiento social): no a las drogas, usa el cinturón, si bebes no conduzcas, utiliza condón, etcétera. Por supuesto, no creo que el Estado tenga que meterse en cuestiones de religión o ideología, salvo cuando pueda ser dañino para la sociedad: los fanatismos son malos.

      Dicho todo esto, añadiré que comprendo las reservas de muchos como tú: ¿dónde está la frontera? ¿Dónde está el punto en que el Estado se está metiendo más de lo que debe en los asuntos de cada uno? Algunos como tú diréis que el Estado no debe hacerlo en ningún grado, y así solucionáis ese problema. Sin embargo, para solucionar ese problema asumís el sacrificio de que ciertas cuestiones para las que es necesaria la cooperación de la sociedad se impongan por medios coercitivos (amenazas de sanciones) o se espere a que la sociedad se "autoconciencie", lo cual puede tardar muchísimo tiempo (generaciones) y estar sujeto a las circunstancias, o bien a que la sociedad sea "concienciada" a conveniencia de ciertos colectivos (otra vez el principio de San Mateo, aplicado al mundo de las ideas). Otros, como yo, preferimos que ese problema sea anulado por intervención estatal, que catalice la necesaria concienciación de la ciudadanía en toda una serie de actitudes necesarias o recomendables para un mejor funcionamiento social, y a cambio aceptamos el precio a pagar: que en ocasiones ese mismo estado se meterá en nuestra vida más de lo que a nosotros mismos nos gustaría. En ese caso, es de esperar que la sociedad disponga de los mecanismos necesarios para expresar su malestar y presionar a los gobiernos y obligarlos a rectificar, pero por supuesto no existe el sistema ideal y perfecto.

      Eliminar
    5. Llegados a este punto, entramos en el tema de si el estado debe entrar en el "decirte qué hacer". Pues bien, si pido que el Estado debe garantizar el cuidado del medio ambiente, ¿estaré siendo incoherente si no pido que promocione la educación ambiental, para concienciar a la población de que debe comportarse responsablemente en este aspecto? Puedo decir que simplemente tome medidas coercitivas contra quienes no cumplan y que deje a cada cual escoger, pero está claro que será mucho más efectivo si la gente es educada. De nuevo: ¿estaré siendo incoherente si pido que el estado mantenga cierto orden y limpieza en las calles y no pido que imparta educación vial o trate de concienciar a la gente para que no abandonen sus animales o recojan la mierda del perro? De nuevo puedo pedir que no hagan más que imponer sanciones, pero será más efectiva la educación. Y lo mismo con cuestiones de seguridad o sanidad (que después de todo se paga con impuestos y además me afecta a mi, a la economía y al funcionamiento social): no a las drogas, usa el cinturón, si bebes no conduzcas, utiliza condón, etcétera. Por supuesto, no creo que el Estado tenga que meterse en cuestiones de religión o ideología, salvo cuando pueda ser dañino para la sociedad: los fanatismos son malos.

      Dicho todo esto, añadiré que comprendo las reservas de muchos como tú: ¿dónde está la frontera? ¿Dónde está el punto en que el Estado se está metiendo más de lo que debe en los asuntos de cada uno? Algunos como tú diréis que el Estado no debe hacerlo en ningún grado, y así solucionáis ese problema. Sin embargo, para solucionar ese problema asumís el sacrificio de que ciertas cuestiones para las que es necesaria la cooperación de la sociedad se impongan por medios coercitivos (amenazas de sanciones) o se espere a que la sociedad se "autoconciencie", lo cual puede tardar muchísimo tiempo (generaciones) y estar sujeto a las circunstancias, o bien a que la sociedad sea "concienciada" a conveniencia de ciertos colectivos (otra vez el principio de San Mateo, aplicado al mundo de las ideas). Otros, como yo, preferimos que ese problema sea anulado por intervención estatal, que catalice la necesaria concienciación de la ciudadanía en toda una serie de actitudes necesarias o recomendables para un mejor funcionamiento social, y a cambio aceptamos el precio a pagar: que en ocasiones ese mismo estado se meterá en nuestra vida más de lo que a nosotros mismos nos gustaría. En ese caso, es de esperar que la sociedad disponga de los mecanismos necesarios para expresar su malestar y presionar a los gobiernos y obligarlos a rectificar, pero por supuesto no existe el sistema ideal y perfecto.

      Eliminar
    6. Muchas de las cosas que dices entran dentro del terreno de la opinión personal, y por lo tanto únicamente terminaríamos expresando cada uno la nuestra sin llegar a más que conocernos y quizás enamorarnos o algo así :P

      Pero puntualizando algunas cosas.
      ·No creo que tener beneficios sea algo malo...no digo que lo expreses así, pero es una sensación que tengo al leerte. Si una empresa no tiene beneficios es un fracaso de empresa.

      ·Dices que las empresas grandes no dejan crecer a las pequeñas si no son ""intervenidas"" o controladas. Pero no es cierto, del todo. Ahí tienes a nokia, kodack, daewoo....etc etc. Empresas enormes que han sido desplazadas poco a poco. E igualmente habrá muchos ejemplos de pequeños emprendedores que ahora son enormes (google, facebook,etc) Pienso que mantener una empresa o banco viva cuando ya no funciona es un error. Igual que lo es intentar potenciar a otra ( esto puede discutirse) para que crezca.

      ·En la cultura y deporte, me refería a eso... Este año ha bajado el presupuesto para todo menos para deporte, y me parece terrible. Si quieren fomentar el deporte que habiliten máquinas en los parques y zonas verdes. No creo que alimentando la industria deportiva de alto nivel se gane nada. En la cultura pues lo mismo...¿cuánto dinero invertido en cine chovinista ? ¿en arte que no tiene salida? Una cosa es invertir en conservar el patrimonio y habilitar lugares para que todos podamos verlo, y otra es invertir en películas y arte antes que ni tan siquiera podamos ver si valen de algo. Una película o un libro tienen que financiarse solas si no es que son una mierda y no valen.

      ·El último punto es el más "personal" Yo considero que el dueño de un local puede decidir sobre si se fuma, se bebe o se tiene sexo(consentido) dentro del mismo. Y ya cada cual es libre de entrar o no. Igual, si la sanidad no fuese obligatoria, podrías decidir ir sin casco o sin cinturón (sólo te afecta a tí) Nunca por supuesto borracho. Mucha gente me acusa cuando digo que pienso así de cosas del tipo "claro vas borracho como quieres compras una pistola y robas algo, como es una anarquía..."
      Pero no, no no no. Nunca se puede permitir la violencia, ni el daño a terceros. Cuando tu libertad afecta a otros ya no es tuya. Pero si decido beber en la calle, fumar en mi bar, o tener una plantación privada en mi casa...el gobierno no debería decirme nada. Si conduzco borracho, si fumo en un hospital, si vendo droga en la puerta de un colegio. Que se me castigue duramente.

      Es cuestión de opiniones... y aquí terminaría todo. El problema es que en un país hipotético en el que existiese "mi forma de gobierno" Tu podrías formar con otros una Seguridad Social, llevar el cinturón e ir a locales donde no se fumara...podrías llevar la misma vida que ahora (en el tema personal, no hablo de economía y medio ambiente) Sin embargo yo, en un país con un estado fuerte me veo obligado a vivir como quieran otros. Y ese es el problema.


      Saludos !

      Eliminar
    7. Sobre los beneficios: no he dicho nunca que una empresa no deba tener beneficios. Por supuesto que debe tenerlos, para que sus empleados y su propietario puedan ganar dinero para vivir, y para que la empresa siga funcionando y realizando nuevas inversiones. Pero no puede tener beneficios a cualquier precio y de cualquier modo. No puede tener beneficios porque socializa sus residuos en lugar de tratarlos y evitar contaminar. No puede tener beneficios porque realiza especulación. No puede tener beneficios porque paga a sus empleados cuatrocientos euros por trabajar doce horas. No puede tener beneficios porque etcétera, etcétera. Y para evitar todo eso debe haber alguien que ponga unas normas, imponga unas restricciones, y las haga cumplir o sancione su incumplimiento. Y ese alguien debe ser el Estado, y todo eso se llama regulación.

      Y cuidado con el tema de las grandes empresas "desplazadas". facebook ofreció algo nuevo, y ocupó un nicho vacío. Google lo mismo. Y otras empresas pueden crecer y desplazar a otras igualmente gracias a la innovación. Todo esto es bueno, sin duda, pues existe un cierto nivel de competencia que incentiva la innovación. Yo no estoy abogando por un "todos iguales". Pero igual que no creo que deba impedirse que una empresa pueda superar a otra, creo que deben establecerse unas reglas del juego "limpias", y sí deben ponerse los mecanismos adecuados para que al fin y al cabo la riqueza se redistribuye y no cae en manos de unos pocos (eso de que haya tres o cuatro personas más ricas que el resto de los habitantes de su país juntos: ¿crees que es simplemente porque ellos son "los mejores" y "se lo han ganado"? ¿Crees que realmente competían en igualdad de oportunidades con otros que trabajaban en su mismo "campo"? Tal vez sí en el caso de los innovadores que fuero los primeros de su campo, pero no en otros casos). Porque además de que personalmente lo considero una necesidad social y una cuestión de "ética", volvemos a la cuestión de la innovación: igual que el hecho de que el estado "ahogue" demasiado a las empresas sería perjudicial para la innovación, el hecho de que unas pocas empresas dominantes ahoguen a su competencia también lo es, pues iniciativas valiosas de pequeños emprendedores pueden no prosperar simplemente porque las circunstancias no las hacen algo lo suficientemente rentable y competitivo como para ocupar una posición. La cuestión es encontrar el equilibrio: permitir la competencia y el crecimiento, pero estableciendo los mecanismos necesarios para que el poder y riqueza no acabe en unas pocas manos y no se generen situaciones en las que "los pequeños" se vean sin posibilidades. Porque no sólo hablamos de facebook o Google, también hablamos del señor que tiene la tienda de ropa y le ponen un corte inglés al lado, o del pequeño agricultor que tiene que competir con el que posee una superficie de territorio mil veces superior a la suya y de la infraestructura necesaria para cultivar más y más barato. No podemos pedir a todo el mundo que pretenda ser Bill Gates, pero sí podemos esperar que todo el mundo quiera tener un hueco.

      Lo del deporte y el arte ya lo digo: creo que debe buscarse que haya una salida y una rentabilidad. Sea como sea es un tema que no tengo pensado en la suficiente profundidad como para no poder decir que tal vez sea necesario observar ciertos matices.

      Eliminar
    8. Sobre el fumar y todas esas historias, hay una cosa en la que estamos de acuerdo: no se puede permitir el perjuicio a terceros. Pero podemos discutir donde debemos poner la raya para evitar ese perjuicio. Está claro que si alguien conduce borracho puede atropellar a alguien, así que estamos de acuerdo en que no debe permitirse. Pero ¿y el cinturón? Si alguien se mata por no llevarlo, ¿sólo se perjudica a sí mismo? ¿Y si deja a un hijo huérfano (del que encima tal vez luego deba ocuparse el Estado), habrá perjudicado a un tercero? ¿Y si no muere pero queda paralítico? ¿El estado debería darle una ayuda por invalidez? ¿No por haber cometido una imprudencia? ¿Y qué hacemos con él? ¿Que mendigue en las calles? La "línea" del perjuicio a terceros es difusa. Puede haber un perjuicio directo y claro (fulano atropella a mengano) o indirecto, pero existente al fin y al cabo. Donde ponemos el límite es discutible. Y sea como sea, me concederás que si exijo una sanidad pública obligatoria he de estar dispuesto a que el estado promueva medidas para que la sociedad esté en buen estado de salud.

      Te voy a decir lo que pasaría en tu país hipotético en el que podría formar con otros una seguridad social: podríamos escoger entre pagar nuestro dinero a un seguro privado o a esa seguridad social. Los que tuvieran menos recursos, no podría escoger ni lo uno ni lo otro y no tendrían cobertura sanitaria. Un importante sector de la población (tanto dentro de la clase media como sobre todo de los más adinerados, que son los que más deben aportar a la seguridad social) escogerían el seguro privado. Al fin existiría una seguridad social débil, sin recursos. Por supuesto nadie querría algo así, de modo que finalmente todos acabarían buscando el seguro privado. Todos los que pudieran pagárselo, claro. En definitiva, en un país hipotético en el que existiese "tu forma de gobierno" no habría Seguridad Social, sólo seguros privados para los que pudieran pagarlos, y quizás algún servicio sanitario de tercera clase para atender urgencias entre los que no tenga seguro, para vacunarlos y cosas de esas. Por supuesto, nada de tratamientos contra el cáncer, el sida, las enfermedades mentales, para su salud bucal u ocular o rehabilitación tras un accidente para ellos. Así sería la "Seguridad Social" de tu hipotético país (y quién sabe si tú o yo podríamos pagarnos un seguro privado en ese país). Y por supuesto no podría llevar la misma vida que llevo ahora. ¿Crees que por poder escoger ponerme el cinturón e impedir fumar en mi local (si lo tuviera) podría llevar la misma vida "en el tema personal"? ¿Con eso serías mucho más libre? ¿O sería una burda ilusión de libertad por poder escoger pequeñas minucias cotidianas? La economía, el medio ambiente y la sociedad ejercen una influencia total sobre "el tema personal". Si vivo en una sociedad donde existe una enorme desigualdad de oportunidades en economía, el medio ambiente (y sus recursos naturales) es propiedad de unos cuantos que disponen de él a su antojo y la sociedad funciona manipulada por intereses privados, y resulta que yo estoy en el grupo de los menos poderosos, mi libertad (y la tuya) será todavía más magra que en una sociedad más igualitaria en la que en contrapartida me prohíban drogarme o conducir sin cinturón y me obliguen a pagar fuertes impuestos, y desde luego mi calidad de vida (y la tuya) será inferior.

      Saludos.

      Eliminar
    9. De acuerdo, una empresa no puede tener beneficios haciendo daño a terceros. Si lo hace los terceros tienen que denunciar por daños, si los daños se confirman la empresa tiene que compensar con todas sus consecuencias. Pero poco más.

      Si un producto no es lo suficientemente rentable y competitivo... por mucho que se le abra hueco, poco se puede hacer. Respecto al dinero en pocas manos...como ciudadano que tenía que ir a todos sitios en bici hasta que me la robaron (ahora en bus) claro que me gustaría tener más dinero. Pero no lo aceptaría si viene expropiado de un millonario. Como dices algunos millonarios lo serán por ser los primeros, ser muy listos o tener suerte (o un poco de todo), otros lo serán por ser malignos, y sin corazón. Y un último grupo lo será por estafa, robo y cosas así. Sólo en este último caso admito que el estado les quite el dinero y los castigue. Si un millonario es un cabrón sin sentimientos que paga poco...pues que nadie vaya a trabajar en su fábrica. Mientras no obligue a nadie no veo problema (con límites siempre, si paga poco y pone en peligro la vida de sus trabajadores es otra cosa). Respecto al campo y las PYMES, ambas cosas me tocan de cerca y me fastidian. La primera ha tenido solución. La creación de cooperativas agrícolas, para la que he incluso trabajado (esto da para una tarde de charlas). En el caso de las PYMES sobre todo las más pequeñas...no hay solución. El "obrero-funcionario" no la va a defender. El gran y mediano empresario tampoco. Y para colmo no pueden competir de igual a igual. Supongo que si el mundo sigue así...desaparecerán como lo hicieron muchos oficios.

      La linea a terceros es difusa si. Pero esa linea confusa suele tirar _casi_siempre a la perdida de libertad : / Si, te doy la razón. Si todos pagamos la seguridad social se debe exigir que la gente se cuide. Es más, siempre he pensado, que alguien que se cuide debería tener descuento, igual que un fumador o alguien detenido por conducir borracho...debería pagar más. (otro tema muy amplio)

      Seré un iluso...pero cuando decía en la entrada una sanidad mínima, seguridad mínima...no me refería a precaria. Estoy seguro que con menos impuestos y mejor gestión se puede mantener una seguridad pública voluntaria buena. (como dicen, público no es gratis) Pero bueno, si te soy sincero aunque no me gusta el sistema sanitario-impuestos sobre el mismo como está ahora no puedo darte una solución y tengo mis dudas ante todo el tema (inmadurez e ignorancia)

      Saludos !

      Eliminar
    10. El problema es que lo de los "daños a terceros" con el tema de las empresas es algo con mucha chicha. Una empresa puede estar llevando a cabo prácticas de dudosa ética, generando ciertos perjuicios sociales, etcétera, pero ser todo ello completamente legal. Así ha pasado hasta ahora (y sigue pasando en buen grado) en el caso de daños medioambientales. E igualmente en otros asuntos. No me basta con que se condene a una empresa que estafa o lleva a cabo prácticas con "víctimas directas". Debe haber una regulación para que las empresas sean más que un instrumento de hacer dinero para sus propietarios: las empresas son posibles dentro de la sociedad y gracias a la sociedad, y por tanto es exigible que su actividad no la perjudique en ninguna forma.

      En cuanto al dinero en "pocas manos": no es una cuestión de expropiaciones o no. Es una cuestión de que todos puedan tener una bicicleta e ir en autobús, de que todos puedan tener un médico, comer, vivir en una casa, ir al colegio, disfrutar de un parque o una instalación deportiva, etcétera. Es cuestión de que todos tengamos una calidad de vida aceptable, no de que "se expropie a los ricos para repartir a los pobres y que se compren el último iPhone". Los defensores de una economía liberal creen que esta situación puede garantizarse dejando la economía en manos del sector privado y con una desregulación total. Creen que la famosa mano negra estará ahí para arreglarlo todo. Pero no, tal cosa no ocurrirá. Por eso el Estado debe garantizar que todas las necesidades queden cubiertas. Y para ello necesitará redistribuir la riqueza, y eso implicará poner impuestos progresivos, de modo que los que más tienen paguen más. Obviamente seguirá habiendo millonarios que además de poder ir al parque podrán tener un yate. La cuestión es que debe garantizarse que la economía mundial no cae en manos de unos pocos, que los gobiernos no son títeres de esos pocos, y que la riqueza natural (recursos minerales, tierras, agua, etcétera) no está en manos de unos pocos. Y para ello deberá haber mecanismos que de un modo u otro conllevarán que haya un "límite" en la acumulación de la riqueza y una redistribución de esta. Ya conocemos cómo funciona el sistema capitalista salvaje, y eso que existe cierto grado de regulación, en ocasiones un poco más fuerte, en otras algo más laxo, dependiendo de quien gobierna. ¿De verdad piensas que iría mejor sin regulación alguna?

      ¿Crees que es tan simple como "Si un millonario es un cabrón sin sentimientos que paga poco...pues que nadie vaya a trabajar en su fábrica"? Maldita sea, ¡mira a tu alrededor! La gente busca trabajo, lo necesita. Si te dan un trabajo y te pagan poco, te jodes y dejas que te exploten. La alternativa es no trabajar. Sí, puedes encontrar otro trabajo... en el que te ofrecerán trabajar muchas horas por muy poco. Es así de simple. El que paga impone las condiciones: ¿quieres este trabajo? Cobrarás esto. ¿No estás conforme? Tranquilo, otro lo hará. Así fue cuando apareció el capitalismo, como reacción a ello surgieron los sindicatos y la lucha obrera, y finalmente se consiguieron los derechos laborales. Sin un Estado que imponga al empresario el cumplimiento de esos derechos, la situación revertirá en la dirección en la que ya está yendo. En cuanto al campo, también tengo cierta relación. Y sí, las cooperativas son una solución, pero aún así sigue habiendo casos del poderoso que estrangula las iniciativas de estas para mantener su hegemonía. Legalmente sí. Pero yo lo veo inaceptable.


      Eliminar
    11. Por supuesto que con mejor gestión podría haber mejor seguridad y mejor sanidad. Pero ¿con menos impuestos? No conozco las cifras, debo reconocerlo, pero hay algo que es evidente: nada es gratis. La energía no es gratis, los materiales no son gratis, la tecnología no es gratis, la infraestructura no es gratis, el personal no es gratis. La calidad cuesta dinero.

      Somos animales sociales, y una sociedad funciona esencialmente en base a un código muy simple: tú me despiojas y luego yo te despiojo a ti. Sin eso, la sociedad no puede funcionar bien. Nosotros vivimos en una sociedad compleja, en la que el individualismo se ha impuesto. Eso es bueno en cierto grado, pues el individuo se libera de ciertas "ataduras" del grupo y es más libre para crear y avanzar. Pero a su vez genera una sensación de desvinculación del grupo. El individuo siente que está solo en un mundo hostil y que no tiene por qué sacarle los piojos a nadie, sólo de preocuparse por mantenerse despiojado él mismo. Y de este modo, todos tienden a intentar conseguir lo máximo dando lo mínimo a cambio (eso que llamamos "rentabilidad"). Por esto mismo, porque el individuo solitario perdido en una sociedad cuya complejidad le supera en mucho es incapaz (en promedio) de mantener en óptimo funcionamiento el "viejo código" por propia iniciativa, que la sociedad debe disponer de los mecanismos necesarios para que este se cumpla.


      Un saludo.

      Eliminar
  2. Bastante de acuerdo contigo, el primer gran escollo de esta sociedad radica en que a priori se toman posiciones, cuando aún no ha empezado el partido la gente ya tiene la camiseta puesta, ha coreado el himno de su equipo y lleva toda una vida como fiel borrego de ese color; por lo tanto no tiene voluntad, hace simplemente lo que le dicte su grupo y esto vale para la política, la religión, la incultura y las demás cosas que lleva implícitas el sistema al cual rinde tributo con su falta de voluntad y libertad de pensamiento.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas veces ni tan siquiera quieren reconocer los errores de sus equipos...

      Gracias por comentar. Un saludo

      Eliminar
  3. Más que minarquismo, el nombre establecido es libertarianismo http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism Es bastante popular en EE.UU.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y entre libertarianismo y minarquismo.... ¿Supongo que no hay mucha diferencia no? De todas formas aunque en EUA el libertarianismo sea popular, es un país bastante intervencionista y conservador...que se aleja en muchas cosas de muchos de mis ideales.

      Saludos !

      Eliminar
    2. España es muuuucho más intervencionista que España o Suecia, por ejemplo. Y el estado no es conservador, hay estadounidenses que sí lo son. Así, el estado es aconfesional y laico (otra cosa es que lo sea el presidente y sus acciones personales, como jurar el cargo en vez de prometerlo) pero no puede haber mezcla de religión de ningún tipo con el estado.

      Eliminar
    3. Sin embargo el estado rescata empresas, tiene impuestos altos (caso de Suecia) y la iglesia mete la mano mucho en las leyes.. De todas formas seguramente si que sea mucho más liberal que España.

      Eliminar